|
|
|
2. Falacias no formales
2.1 Falacia ad hominem (Dirigido contra el hombre)
Razonamiento
que, en vez de presentar razones adecuadas
para rebatir una determinada posición o conclusión, se ataca o desacredita la persona que
la defiende.
2.2 Falacia ad baculum (Se apela al bastón)
Razonamiento
en el que para establecer una conclusión o posición no se aportan razones sino quese recorre a la amenaza, a la fuerza o
al miedo. Es un argumento que permite vencer, pero no convencer.
2.3 Falacia ad verecundiam (Se apela a la autoridad)
Razonamiento
o discurso en lo que se defiende una conclusión u opinión no aportando razones sinoapelando a alguna autoridad, a la mayoría o a alguna
costumbre.
Es preciso observar que en algunos casos puede ser legítimo recorrer a una autoridad reconocida en el tema; pero no siempre es garantía.
2.4 Falacia ad populum(Dirigido al pueblo provocando
emociones)
Razonamiento
o discurso en el que se omiten las
razones adecuadas y se exponen razones no vinculadas con la
conclusión pero que se sabe serán aceptadas por el auditorio, despertando sentimientos y emociones. Es
una argumentación demagógica o seductora.
2.5 Falacia ad ignorantiam (Por la ignorancia)
Razonamiento
en el que se pretende defender la verdad (falsedad) de una afirmación por el hecho que no se puede demostrar lo contrario.
2.6 Falacia Post hoc... (Falsa causa)
Razonamiento
que a partir de la coincidencia entre
dos fenómenos se establece, sin suficiente base, una relación
causal: el primero es la causa y el
segundo, el efecto. Clásicamente era conocida con la expresión:
"Post hoc, ergo propter hoc" (Después de esto, entonces por
causa de esto).
Es
preciso observar (como se observa en el libro de donde procede este ejemplo:
PIZARRO, Fina. "Aprendre a raonar". Barcelona: Alhambra, 1987) que
si bien es un argumento falaz, no se puede establecer que la conclusión sea
falsa; se llegó a esta conclusión por otras vías.
|
|
|
3. Falacias formales
3.1 Afirmación del consecuente
Razonamiento
que partiendo de un condicional (si
p, entonces q) y dándose o afirmando el
segundo o consecuente, se concluye p, que es el primero o el antecedente.
Es un
argumento falaz que tiene semejanza con el argumento válido o regla de
inferencia conocida como modus
ponens o afirmación
del antecedente: [(p q) p
] q
3.2 Negación del antecedente
Razonamiento
que partiendo de un condicional (si
p, entonces q) y negando el
primero, que es el antecedente, se concluye la negación q, que es el consecuente.
Es un
argumento falaz que tiene semejanza con el argumento válido o regla de
inferencia conocida como modus
tollens o negación
del consecuente: [(p q) ¬q] ¬p
3.3 Silogismo disyuntivo falaz
Razonamiento
que partiendo de una disyunción y,
como segunda premisa, se afirma uno de
los dos componentes de la disyunción, se concluye la negación del otro componente.
Es un
argumento falaz que mantiene semejanza con el argumento válido o regla de
inferencia
conocida silogismo disyuntivo en lo que posada
una disyunción es niega uno de los dos componente, lo cual implica que el otro
es verdadero: [(p q) ¬p
] q
|
No hay comentarios:
Publicar un comentario